GUERRA RUSIA-UCRANIA: DISCURSO DE PUTIN ANTES DE LA INVASIÓN (Julio 2021)

---

Discurso: “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos».
Autor: Vladimir Putin.
Fecha: 12 de julio de 2021 (antes de la invasión).
Fuente: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. 
Edición y traducción al español: Lic. Pablo Gambandé.

---

Notas Pre lectura: Tiene ante usted la opinión directa de uno de líderes con mayor poder del mundo. Aclara sus intenciones, advierte y permite identificar sus objetivos (declarados). 

Pero usted, debe estar advertido: Putin es un líder carismático y deslumbra. Es un líder que emplea el poder militar durante un conflicto. Él reescribe la historia a su conveniencia incorporando ideas descontextualizadas en su relato a fin de justificar las acciones militares contra sus vecinos. 

Al leer, particularmente el final del artículo, recuerde los principios del derecho internacional público, de no injerencia en asuntos internos de otros Estados y de autodeterminación de los pueblos. Ambos son herramientas de la diplomacia rusa a fin de justificar el empleo de su instrumento militar. 

Si usted no tiene conocimiento, de las versiones opuestas o confluyentes, de la historia de los actores enfrentados a Putin, podría darle la razón. Podría caer en la melodía de sus palabras. Caer, en la versión de la historia de un régimen político que conquista militarmente a sus vecinos. Un régimen político que elige cuál acuerdo respetar y cuál no. Un régimen político que no duda en manipular una resolución en la ONU o realizar fraude en las votaciones por soberanía en los territorios conquistados por medio de las armas, aun cuando el conflicto no ha finalizado. Un régimen que no duda en sacrificar al pueblo “enemigo” pero que también envía a la muerte a miles de sus nacionales.

Hay conflicto militar, una guerra por territorios, por recursos, por poder. Como antes de 1945. El resto podrían ser excusas del líder y su régimen para habilitar el uso de la violencia. 

Por último, se sugiere prestar atención a los territorios y países que nombra, cuáles son los que podrían ser “incorporados” a la nación trine (no solo los tres pueblos). 

---

“Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos»

Vladimir Putin – 12 de Julio de 2021.

Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron sobre las relaciones ruso-ucranianas, dije que los rusos y los ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no fueron impulsadas por consideraciones de corto plazo ni motivadas por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por lo tanto, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual. 

En primer lugar, quisiera subrayar que el muro que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania, entre partes de lo que es esencialmente el mismo espacio histórico y espiritual, es, en mi opinión, nuestra gran desgracia y tragedia común. 

Estas son, ante todo, las consecuencias de nuestros propios errores cometidos en diferentes períodos de tiempo. Pero estos son también el resultado de esfuerzos deliberados de aquellas fuerzas que siempre han tratado de socavar nuestra unidad. 

La fórmula que aplican se conoce desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás. 

No hay nada nuevo aquí. De ahí los intentos de jugar con la “cuestión nacional” y sembrar discordia entre los pueblos, con el objetivo general de dividir y luego enfrentar a las partes de un solo pueblo entre sí. 

Para comprender mejor el presente y mirar hacia el futuro, debemos recurrir a la historia. Ciertamente, es imposible abarcar en este artículo todos los avances que han tenido lugar a lo largo de más de mil años. Pero me centraré en los momentos clave y cruciales que es importante que recordemos, tanto en Rusia como en Ucrania. 

Los rusos, ucranianos y bielorrusos son todos descendientes de la antigua Rus, que era el estado más grande de Europa. Las tribus eslavas y de otro tipo en todo el vasto territorio (desde Ladoga, Novgorod y Pskov hasta Kiev y Chernigov) estaban unidas por un idioma (al que ahora nos referimos como ruso antiguo), vínculos económicos y el gobierno de los príncipes de la dinastía Rurik. y –después del bautismo de Rusia– la fe ortodoxa. La elección espiritual hecha por San Vladimir, que fue a la vez Príncipe de Novgorod y Gran Príncipe de Kiev, todavía determina en gran medida nuestra afinidad hoy. 

El trono de Kiev ocupaba una posición dominante en la antigua Rusia. Esta era la costumbre desde finales del siglo IX. El “Tale of Bygone Years” capturó para la posteridad las palabras del profeta Oleg sobre Kiev: «Que sea la madre de todas las ciudades rusas». 

Más tarde, al igual que otros estados europeos de esa época, la antigua Rus enfrentó un declive del gobierno central y la fragmentación. Al mismo tiempo, tanto la nobleza como la gente común percibían a Rusia como un territorio común, como su patria. 

La fragmentación se intensificó después de la devastadora invasión de Batu Khan, que asoló muchas ciudades, incluida Kiev. La parte nororiental de Rusia cayó bajo el control de la Horda de Oro, pero conservó una soberanía limitada. Las tierras del sur y el oeste de Rusia pasaron a formar parte en gran medida del Gran Ducado de Lituania, al que (lo más significativo) se le conoce en los registros históricos como Gran Ducado de Lituania y Rusia. 

Los miembros de los clanes principescos y «boyardos» cambiaban de servicio de un príncipe a otro, enfrentándose entre sí pero también haciendo amistades y alianzas. El voivoda Bobrok de Volyn y los hijos del gran duque de Lituania Algirdas, Andrés de Pólotsk y Dmitri de Briansk, lucharon junto al gran duque Dmitri Ivanovich de Moscú en el campo de Kulikovo. Al mismo tiempo, el gran duque de Lituania Jogaila, hijo de la princesa de Tver, dirigió sus tropas para unirse a Mamai. Todas estas son páginas de nuestra historia compartida, que reflejan su naturaleza compleja y multidimensional. 

Lo más importante es que la gente de las tierras rusas occidentales y orientales hablaba el mismo idioma. Su fe era ortodoxa. Hasta mediados del siglo XV se mantuvo el gobierno eclesiástico unificado. 

En una nueva etapa del desarrollo histórico, tanto la Rus lituana como la Rus de Moscú podrían haberse convertido en puntos de atracción y consolidación de los territorios de la antigua Rus. Dio la casualidad de que Moscú se convirtió en el centro de la reunificación, continuando la tradición del antiguo Estado ruso. Los príncipes de Moscú, descendientes del príncipe Alejandro Nevsky, se liberaron del yugo extranjero y comenzaron a reunir las tierras rusas. 

En el Gran Ducado de Lituania se estaban desarrollando otros procesos. En el siglo XIV, la élite gobernante de Lituania se convirtió al catolicismo. En el siglo XVI, firmó la Unión de Lublin con el Reino de Polonia para formar la Commonwealth polaco-lituana. La nobleza católica polaca recibió considerables propiedades y privilegios en el territorio de Rusia. De acuerdo con la Unión de Brest de 1596, parte del clero ortodoxo ruso occidental se sometió a la autoridad del Papa. Se inició el proceso de polonización y latinización, desbancando a la ortodoxia. 

Como consecuencia, en los siglos XVI y XVII, el movimiento de liberación de la población ortodoxa fue ganando fuerza en la región del Dnieper. Los acontecimientos ocurridos durante la época del Hetman Bohdan Khmelnytsky se convirtieron en un punto de inflexión. Sus partidarios lucharon por la autonomía de la Commonwealth polaco-lituana. 

En su llamamiento de 1649 al rey de la Commonwealth polaco-lituana, la hueste de Zaporizhia exigió que se respetaran los derechos de la población ortodoxa rusa, que el voivoda de Kiev fuera ruso y de fe griega, y que se pusiera fin a la persecución de las iglesias de Dios. Pero los cosacos no fueron escuchados. 

Bohdan Khmelnytsky hizo entonces llamamientos a Moscú, que fueron examinados por el Zemsky Sobor. El 1 de octubre de 1653, los miembros del máximo órgano representativo del Estado ruso decidieron apoyar a sus hermanos en la fe y acogerlos bajo su patrocinio. En enero de 1654, el Consejo de Pereyaslav confirmó esa decisión. Posteriormente, los embajadores de Bohdan Khmelnytsky y Moscú visitaron decenas de ciudades, incluida Kiev, cuyas poblaciones juraron lealtad al zar ruso. Por cierto, nada de eso ocurrió con la conclusión de la Unión de Lublin. 

En una carta a Moscú en 1654, Bohdan Khmelnytsky agradeció al zar Aleksey Mikhaylovich por tomar «toda la hueste de Zaporizhia y todo el mundo ortodoxo ruso bajo la mano fuerte y alta del zar». Significa que, en sus llamamientos tanto al rey polaco como al zar ruso, los cosacos se refirieron y definieron a sí mismos como pueblo ortodoxo ruso. 

En el transcurso de la prolongada guerra entre el Estado ruso y la Commonwealth polaco-lituana, algunos de los hetmanes, sucesores de Bohdan Khmelnytsky, se “separarían” de Moscú o buscarían el apoyo de Suecia, Polonia o Turquía. Pero, repito, para el pueblo, aquella fue una guerra de liberación. Terminó con la Tregua de Andrusovo en 1667. El resultado final fue sellado por el Tratado de Paz Perpetua en 1686. El estado ruso incorporó la ciudad de Kiev y las tierras en la margen izquierda del río Dnieper, incluida la región de Poltava, la región de Chernigov. y Zaporozhye. Sus habitantes se reunieron con la mayor parte del pueblo ortodoxo ruso. Estos territorios fueron denominados «Malorossia» (Pequeña Rusia). 

El nombre «Ucrania» se utilizó más a menudo en el sentido de la palabra rusa antigua «okraina» (periferia), que se encuentra en fuentes escritas del siglo XII y se refiere a varios territorios fronterizos. Y la palabra «ucraniano», a juzgar por los documentos de archivo, originalmente se refería a los guardias fronterizos que protegían las fronteras exteriores. 

En la margen derecha, que permaneció bajo la Commonwealth polaco-lituana, se restauraron los antiguos órdenes y se intensificó la opresión social y religiosa. Por el contrario, las tierras de la margen izquierda, tomadas bajo la protección del Estado unificado, experimentaron un rápido desarrollo. Aquí se trasladó en masa gente de la otra orilla del Dniéper. Buscaron apoyo de personas que hablaban el mismo idioma y tenían la misma fe. 

Durante la Gran Guerra del Norte con Suecia, la gente de Malorossia no tuvo que elegir con quién ponerse del lado. Sólo una pequeña parte de los cosacos apoyó la rebelión de Mazepa. Personas de todos los órdenes y grados se consideraban rusas y ortodoxas. 

Los altos oficiales cosacos pertenecientes a la nobleza alcanzarían las cimas de las carreras políticas, diplomáticas y militares en Rusia. Los graduados de la Academia Kiev-Mohyla desempeñaron un papel destacado en la vida de la iglesia. Este también fue el caso durante el Hetmanato –una formación estatal esencialmente autónoma con una estructura interna especial– y más tarde en el Imperio Ruso. La gente en  Malorossia (Rusia Menor) ayudaron de muchas maneras a construir un gran país común: su condición de Estado, su cultura y su ciencia. Participaron en la exploración y desarrollo de los Urales, Siberia, el Cáucaso y el Lejano Oriente. Por cierto, durante el período soviético, los nativos de Ucrania ocupaban puestos importantes, incluidos los más altos, en la dirección del Estado unificado. Baste decir que Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev, cuya biografía del partido estuvo más estrechamente asociada con Ucrania, dirigieron el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) durante casi 30 años. 

En la segunda mitad del siglo XVIII, tras las guerras con el Imperio Otomano, Rusia incorporó Crimea y las tierras de la región del Mar Negro, que pasó a ser conocida como Novorossiya. Estaban poblados por gente de todas las provincias rusas. Después de las particiones de la Commonwealth polaco-lituana, el Imperio ruso recuperó las tierras occidentales de la antigua Rusia, con la excepción de Galicia y Transcarpatia, que pasaron a formar parte del Imperio austríaco (y más tarde austrohúngaro). 

La incorporación de las tierras de Rusia occidental a un Estado único no fue simplemente el resultado de decisiones políticas y diplomáticas. Estaba sustentado por la fe común, las tradiciones culturales compartidas y –me gustaría enfatizarlo una vez más– la similitud lingüística. Así, ya a principios del siglo XVII, uno de los jerarcas de la Iglesia Uniata, José Rutski, comunicó a Roma que los habitantes de Moscovia llamaban hermanos a los rusos de la Commonwealth polaco-lituana, que su lengua escrita era absolutamente idéntica, y las diferencias en la lengua vernácula eran insignificantes. Hizo una analogía con los residentes de Roma y Bérgamo. Estos son, como sabemos, el centro y el norte de la Italia moderna. 

Muchos siglos de fragmentación y de vivir dentro de diferentes estados naturalmente provocaron peculiaridades lingüísticas regionales, lo que resultó en el surgimiento de dialectos. La lengua vernácula enriqueció el lenguaje literario. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda y Taras Shevchenko jugaron un papel muy importante aquí. Sus obras son nuestro patrimonio literario y cultural común. Taras Shevchenko escribió poesía en idioma ucraniano y prosa principalmente en ruso. Los libros de Nikolay Gogol, un patriota ruso y nativo de Poltavshchyna, están escritos en ruso y están llenos de dichos y motivos populares malorusos. ¿Cómo se puede dividir este patrimonio entre Rusia y Ucrania? ¿Y por qué hacerlo? 

Las tierras del sudoeste del Imperio ruso, Malorrusia y Novorossiya, y Crimea se desarrollaron como entidades étnica y religiosamente diversas. Aquí vivieron tártaros de Crimea, armenios, griegos, judíos, caraítas, krymchaks, búlgaros, polacos, serbios, alemanes y otros pueblos. Todos conservaron su fe, tradiciones y costumbres. 

No voy a idealizar nada. Sabemos que existió la Circular Valuev de 1863 y luego la Ems Ukaz de 1876, que restringió la publicación e importación de literatura religiosa y sociopolítica en idioma ucraniano. Pero es importante tener en cuenta el contexto histórico. Estas decisiones se tomaron en el contexto de los dramáticos acontecimientos en Polonia y del deseo de los líderes del movimiento nacional polaco de explotar la «cuestión ucraniana» en su propio beneficio. Debo añadir que se siguieron publicando obras de ficción, libros de poesía ucraniana y canciones populares. Hay evidencia objetiva de que el Imperio ruso estaba siendo testigo de un proceso activo de desarrollo de la identidad cultural malorusa dentro de la gran nación rusa, que unía a los velikorusos, los malorusos y los bielorrusos. 

Al mismo tiempo, la idea del pueblo ucraniano como una nación separada de los rusos comenzó a formarse y ganar terreno entre la élite polaca y una parte de la intelectualidad malorusa. Como no había ninguna base histórica (y no podía haberla), las conclusiones se fundamentaron en todo tipo de brebajes, que llegaron incluso a afirmar que los ucranianos son los verdaderos eslavos y los rusos, los moscovitas, no. Estas «hipótesis» se utilizaron cada vez más con fines políticos como herramienta de rivalidad entre los Estados europeos. 

Desde finales del siglo XIX, las autoridades austrohúngaras se habían aferrado a esta narrativa, utilizándola como contrapeso al movimiento nacional polaco y a los sentimientos promoscovitas en Galicia. Durante la Primera Guerra Mundial, Viena jugó un papel en la formación de la llamada Legión de Fusileros Ucranianos de Sich. Los gallegos sospechosos de simpatizar con el cristianismo ortodoxo y Rusia fueron sometidos a una brutal represión y arrojados a los campos de concentración de Thalerhof y Terezin. 

Otros acontecimientos tuvieron que ver con el colapso de los imperios europeos, la feroz guerra civil que estalló en el vasto territorio del antiguo Imperio ruso y la intervención extranjera. 

Después de la Revolución de Febrero, en marzo de 1917, se creó en Kiev la Rada Central, que pretendía convertirse en el órgano del poder supremo. En noviembre de 1917, en su Tercera Universal, declaró la creación de la República Popular Ucraniana (UPR) como parte de Rusia. 

En diciembre de 1917, representantes de la UPR llegaron a Brest-Litovsk, donde la Rusia soviética estaba negociando con Alemania y sus aliados. En una reunión celebrada el 10 de enero de 1918, el jefe de la delegación ucraniana leyó una nota proclamando la independencia de Ucrania. Posteriormente, la Rada Central proclamó a Ucrania independiente en su Cuarta Asamblea Universal. 

La soberanía declarada no duró mucho. Apenas unas semanas más tarde, los delegados de la Rada firmaron un tratado separado con los países del bloque alemán. Alemania y Austria-Hungría se encontraban en aquel momento en una situación desesperada y necesitaban pan y materias primas ucranianos. Para asegurar suministros en gran escala, obtuvieron el consentimiento para enviar sus tropas y personal técnico a la UPR. De hecho, esto fue utilizado como pretexto para la ocupación. 

Para aquellos que hoy han cedido el control total de Ucrania a fuerzas externas, sería instructivo recordar que, allá por 1918, tal decisión resultó fatal para el régimen gobernante en Kiev. Con la participación directa de las fuerzas de ocupación, la Rada Central fue derrocada y el hetman Pavlo Skoropadskyi llegó al poder, proclamando en lugar de la UPR el Estado ucraniano, que estaba esencialmente bajo el protectorado alemán. 

En noviembre de 1918, tras los acontecimientos revolucionarios en Alemania y Austria-Hungría, Pavlo Skoropadskyi, que había perdido el apoyo de las bayonetas alemanas, tomó un rumbo diferente y declaró que «Ucrania debe tomar la iniciativa en la formación de una Federación Panrusa». “Sin embargo, pronto el régimen volvió a cambiar. Ahora era el momento de llamarla Dirección. 

En otoño de 1918, los nacionalistas ucranianos proclamaron la República Popular de Ucrania Occidental (WUPR) y, en enero de 1919, anunciaron su unificación con la República Popular de Ucrania. En julio de 1919, las fuerzas ucranianas fueron aplastadas por las tropas polacas y el territorio de la antigua WUPR quedó bajo dominio polaco. 

En abril de 1920, Symon Petliura (retratado como uno de los «héroes» de la Ucrania actual) concluyó convenciones secretas en nombre de la Dirección de la UPR, entregando a Polonia, a cambio de apoyo militar, tierras de Galicia y Volinia Occidental. En mayo de 1920, Petliurites entró en Kiev en un convoy de unidades militares polacas. Pero no por mucho. Ya en noviembre de 1920, tras una tregua entre Polonia y la Rusia soviética, los restos de las fuerzas de Petliura se rindieron a esos mismos polacos. 

El ejemplo de la UPR muestra que los diferentes tipos de formaciones cuasiestatales que surgieron en todo el antiguo Imperio Ruso en el momento de la Guerra Civil y las turbulencias eran inherentemente inestables. Los nacionalistas buscaron crear sus propios estados independientes, mientras que los líderes del movimiento blanco abogaban por una Rusia indivisible. Muchas de las repúblicas establecidas por los partidarios de los bolcheviques tampoco se veían fuera de Rusia. Sin embargo, los líderes del Partido Bolchevique a veces básicamente los expulsaron de la Rusia soviética por diversas razones. 

Así, a principios de 1918 se proclamó la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog y se pidió a Moscú que la incorporara a la Rusia soviética. Esto fue recibido con una negativa. Durante una reunión con los líderes de la república, Vladimir Lenin insistió en que actuaran como parte de la Ucrania soviética. El 15 de marzo de 1918, el Comité Central del Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) ordenó directamente que se enviaran delegados al Congreso de los Sóviets de Ucrania, incluidos los de la cuenca de Donetsk, y que en el congreso se creara «un gobierno para toda Ucrania».  

Los territorios de la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog formaron más tarde la mayoría de las regiones del sureste de Ucrania. 

Según el Tratado de Riga de 1921, celebrado entre la RSFS de Rusia, la RSS de Ucrania y Polonia, las tierras occidentales del antiguo Imperio ruso fueron cedidas a Polonia. En el período de entreguerras, el gobierno polaco aplicó una política activa de reasentamiento, buscando cambiar la composición étnica de las zonas fronterizas orientales (el nombre polaco de lo que hoy es Ucrania occidental, Bielorrusia occidental y partes de Lituania). Las zonas fueron sometidas a una dura polonización y se suprimieron la cultura y las tradiciones locales. Más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, grupos radicales de nacionalistas ucranianos utilizaron esto como pretexto para aterrorizar no sólo contra las poblaciones polaca, sino también contra la judía y la rusa. 

En 1922, cuando se creó la URSS, con la República Socialista Soviética de Ucrania como uno de sus fundadores, un debate bastante intenso entre los líderes bolcheviques resultó en la implementación del plan de Lenin para formar un estado de unión como una federación de repúblicas iguales. El derecho de las repúblicas a separarse libremente de la Unión se incluyó en el texto de la Declaración sobre la Creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y, posteriormente, en la Constitución de la URSS de 1924. Al hacerlo, los autores colocaron en los cimientos de nuestro Estado la bomba de tiempo más peligrosa, que explotó en el momento en que desapareció el mecanismo de seguridad proporcionado por el papel dirigente del PCUS, colapsando el propio partido desde dentro. Siguió un «desfile de soberanías». El 8 de diciembre de 1991 se firmó el llamado Acuerdo de Belovezh sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes, en el que se afirmaba que «la URSS como sujeto de derecho internacional y realidad geopolítica ya no existía». Por cierto, Ucrania nunca firmó o ratificó la Carta de la CEI adoptada en 1993. 

En las décadas de 1920 y 1930, los bolcheviques promovieron activamente la “política de localización”, que tomó la forma de ucranización en la República Socialista Soviética de Ucrania. Simbólicamente, como parte de esta política y con el consentimiento de las autoridades soviéticas, Mikhail Grushevskiy, ex presidente de la Rada Central, uno de los ideólogos del nacionalismo ucraniano, que en un determinado período había contado con el apoyo de Austria-Hungría, fue devuelto a la URSS y fue elegido miembro de la Academia de Ciencias. 

Sin duda, la política de localización jugó un papel importante en el desarrollo y consolidación de la cultura, la lengua y la identidad ucranianas. Al mismo tiempo, con el pretexto de combatir el chovinismo de la llamada gran potencia rusa, la ucranización a menudo se impuso a quienes no se veían a sí mismos como ucranianos. Esta política nacional soviética aseguró a nivel estatal la provisión de tres pueblos eslavos separados: ruso, ucraniano y bielorruso, en lugar de la gran nación rusa, un pueblo trino compuesto por velikorusos, malorusos y bielorrusos (Nota: elikorussians, Malorussians and Belorussians). 

En 1939, la URSS recuperó las tierras que anteriormente había tomado Polonia. Una gran parte de ellos pasó a formar parte de la Ucrania soviética. En 1940, la RSS de Ucrania incorporó parte de Besarabia, que había estado ocupada por Rumania desde 1918, así como el norte de Bucovina. En 1948, la isla Zmeyiniy (Isla Serpiente) en el Mar Negro pasó a formar parte de Ucrania. En 1954, la región de Crimea de la RSFSR fue entregada a la RSS de Ucrania, en grave violación de las normas legales vigentes en ese momento. 

Me gustaría detenerme en el destino de la Rutenia de los Cárpatos, que pasó a formar parte de Checoslovaquia tras la desintegración de Austria-Hungría. Los rusos constituían una parte considerable de la población local. Aunque ya casi no se menciona esto, después de la liberación de Transcarpatia por las tropas soviéticas, el congreso de la población ortodoxa de la región votó a favor de la inclusión de la Rutenia de los Cárpatos en la RSFSR o, como república independiente de los Cárpatos, en la propia URSS. Sin embargo, se ignoró la elección de las personas. En el verano de 1945 se anunció el acto histórico de la reunificación de la Ucrania de los Cárpatos «con su antigua patria, Ucrania», como decía el periódico Pravda. 

Por lo tanto, la Ucrania moderna es enteramente producto de la era soviética. Sabemos y recordamos bien que se formó, en gran parte, en las tierras de la Rusia histórica. Para comprobarlo, basta con observar las fronteras de las tierras reunificadas con el Estado ruso en el siglo XVII y el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania cuando abandonó la Unión Soviética. 

Los bolcheviques trataban al pueblo ruso como material inagotable para sus experimentos sociales. Soñaban con una revolución mundial que acabaría con los estados nacionales. Por eso fueron tan generosos al trazar fronteras y otorgar regalos territoriales. Ya no importa cuál era exactamente la idea de los dirigentes bolcheviques que cortaban el país en pedazos. Podemos estar en desacuerdo sobre detalles menores, antecedentes y lógica detrás de ciertas decisiones. Un hecho es muy claro: efectivamente, a Rusia le robaron. 

Al trabajar en este artículo, me basé en documentos de código abierto que contienen hechos bien conocidos en lugar de algunos registros secretos. Los líderes de la Ucrania moderna y sus “patrocinadores” externos prefieren pasar por alto estos hechos. Sin embargo, no pierden la oportunidad, tanto dentro como fuera del país, de condenar «los crímenes del régimen soviético», enumerando entre ellos acontecimientos con los que ni el PCUS ni la URSS, y mucho menos la Rusia moderna, tienen nada que ver. Al mismo tiempo, los esfuerzos de los bolcheviques por separar de Rusia sus territorios históricos no se consideran un crimen. Y sabemos por qué: si provocaron el debilitamiento de Rusia, sus deseos malignos se alegran de ello. 

Por supuesto, dentro de la URSS, las fronteras entre repúblicas nunca fueron vistas como fronteras estatales; eran nominales dentro de un solo país que, si bien presentaba todos los atributos de una federación, estaba altamente centralizado; esto, nuevamente, estaba asegurado por el papel dirigente del PCUS. Pero en 1991, todos esos territorios y, lo que es más importante, su gente, se encontraron en el extranjero de la noche a la mañana, arrebatados, esta vez sí, de su patria histórica. 

¿Qué se puede decir ante esto? Las cosas cambian: los países y las comunidades no son una excepción. Por supuesto, una parte de un pueblo en el proceso de su desarrollo, influenciada por una serie de razones y circunstancias históricas, puede en un momento determinado tomar conciencia de sí misma como una nación separada. ¿Cómo deberíamos tratar eso? Sólo hay una respuesta: ¡con respeto! 

Quieres establecer un estado propio: ¡eres bienvenido! ¿Pero cuáles son los términos? Recordaré la valoración que hizo una de las figuras políticas más destacadas de la Nueva Rusia, el primer alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak. Como experto jurídico que creía que toda decisión debe ser legítima, en 1992 compartió la siguiente opinión: las repúblicas fundadoras de la Unión, tras haber denunciado el Tratado de la Unión de 1922, deben volver a las fronteras que tenían antes de unirse a la Unión Soviética. Todas las demás adquisiciones territoriales están sujetas a discusión y negociación, dado que el motivo ha sido revocado. 

En otras palabras, cuando te vayas, llévate lo que trajiste. Esta lógica es difícil de refutar. Sólo diré que los bolcheviques se habían embarcado en remodelar las fronteras incluso antes de la Unión Soviética, manipulando territorios a su gusto, sin tener en cuenta las opiniones de la gente. 

La Federación de Rusia reconoció las nuevas realidades geopolíticas: y no sólo reconoció, sino que hizo mucho para que Ucrania se estableciera como un país independiente. A lo largo del difícil decenio de 1990 y en el nuevo milenio, hemos brindado un apoyo considerable a Ucrania. Cualquiera que sea la «aritmética política» que Kiev quiera aplicar, entre 1991 y 2013 los ahorros presupuestarios de Ucrania ascendieron a más de 82 mil millones de dólares, mientras que hoy en día se queda con apenas 1,5 mil millones de dólares de pagos rusos por el tránsito de gas a Europa. Si se hubieran mantenido los vínculos económicos entre nuestros países, Ucrania se beneficiaría de decenas de miles de millones de dólares. 

Ucrania y Rusia se han desarrollado como un sistema económico único durante décadas y siglos. La profunda cooperación que tuvimos hace 30 años es un ejemplo que la Unión Europea debe admirar. Somos socios económicos complementarios naturales. Una relación tan estrecha puede fortalecer las ventajas competitivas, aumentando el potencial de ambos países. 

Ucrania solía poseer un gran potencial, que incluía poderosas infraestructuras, sistemas de transporte de gas, construcción naval avanzada, industrias de aviación, ingeniería de cohetes e instrumentos, así como escuelas científicas, de diseño e ingeniería de primer nivel. Al hacerse cargo de este legado y declarar la independencia, los líderes ucranianos prometieron que la economía ucraniana sería una de las principales y que el nivel de vida estaría entre los mejores de Europa. 

Hoy en día, los gigantes industriales de alta tecnología que alguna vez fueron el orgullo de Ucrania y de toda la Unión se están hundiendo. La producción de ingeniería ha caído un 42 por ciento en diez años. La escala de la desindustrialización y la degradación económica general es visible en la producción de electricidad de Ucrania, que ha experimentado una disminución de casi el doble en 30 años. Finalmente, según informes del FMI, en 2019, antes de que estallara la pandemia de coronavirus, el PIB per cápita de Ucrania estaba por debajo de los 4 mil dólares. Esto es menos que en la República de Albania, la República de Moldavia o el no reconocido Kosovo. Hoy en día, Ucrania es el país más pobre de Europa. 

¿Quién tiene la culpa de esto? ¿Es culpa del pueblo de Ucrania? Ciertamente no. Fueron las autoridades ucranianas quienes desperdiciaron y desperdiciaron los logros de muchas generaciones. Sabemos lo trabajador y talentoso que es el pueblo de Ucrania. Pueden lograr el éxito y resultados sobresalientes con perseverancia y determinación. Y estas cualidades, así como su apertura, su optimismo innato y su hospitalidad, no han desaparecido. Los sentimientos de millones de personas que tratan a Rusia no sólo bien sino con gran afecto, tal como lo sentimos nosotros por Ucrania, siguen siendo los mismos. 

Hasta 2014, cientos de acuerdos y proyectos conjuntos tenían como objetivo desarrollar nuestras economías, vínculos comerciales y culturales, fortalecer la seguridad y resolver problemas sociales y ambientales comunes. Trajeron beneficios tangibles a la gente, tanto en Rusia como en Ucrania. Esto es lo que creíamos que era más importante. Y por eso tuvimos una interacción fructífera con todos, subrayo, con todos los líderes de Ucrania. 

Incluso después de los acontecimientos de Kiev de 2014, encargué al gobierno ruso que elaborara opciones para preservar y mantener nuestros vínculos económicos dentro de los ministerios y agencias pertinentes. Sin embargo, no hubo ni hay todavía una voluntad mutua de hacer lo mismo. Sin embargo, Rusia sigue siendo uno de los tres principales socios comerciales de Ucrania y cientos de miles de ucranianos vienen a trabajar con nosotros y encuentran una acogida y un apoyo bienvenidos. Entonces cuál es el “Estado agresor”. 

Cuando la URSS colapsó, muchas personas en Rusia y Ucrania creyeron y asumieron sinceramente que nuestros estrechos vínculos culturales, espirituales y económicos ciertamente durarían, al igual que los puntos en común de nuestro pueblo, que siempre había tenido un sentido de unidad en su núcleo. Sin embargo, los acontecimientos –al principio gradualmente y luego más rápidamente– empezaron a tomar una dirección diferente. 

En esencia, los círculos gobernantes de Ucrania decidieron justificar la independencia de su país negando su pasado, excepto en cuestiones fronterizas. Comenzaron a mitificar y reescribir la historia, a eliminar todo lo que nos unía y a referirse al período en que Ucrania era parte del Imperio ruso y la Unión Soviética como una ocupación. La tragedia común de la colectivización y la hambruna de principios de la década de 1930 fue retratada como el genocidio del pueblo ucraniano. 

Los radicales y los neonazis se mostraron abiertos y cada vez más insolentes respecto de sus ambiciones. Fueron complacientes tanto con las autoridades oficiales como con los oligarcas locales, que robaron al pueblo de Ucrania y guardaron el dinero robado en bancos occidentales, dispuestos a vender su patria para preservar su capital. A esto hay que añadir la persistente debilidad de las instituciones estatales y la posición de rehén voluntario de la voluntad geopolítica de otra persona. 

Recuerdo que hace mucho tiempo, mucho antes de 2014, Estados Unidos y los países de la UE presionaron sistemática y consistentemente a Ucrania para que recortara y limitara la cooperación económica con Rusia. Nosotros, como mayor socio comercial y económico de Ucrania, propusimos discutir los problemas emergentes en el formato Ucrania-Rusia-UE. Pero cada vez nos dijeron que Rusia no tenía nada que ver con esto y que la cuestión concernía sólo a la UE y Ucrania. Los países occidentales de facto rechazaron los repetidos llamamientos de Rusia al diálogo. 

Paso a paso, Ucrania fue arrastrada a un peligroso juego geopolítico destinado a convertir a Ucrania en una barrera entre Europa y Rusia, un trampolín contra Rusia. Inevitablemente, llegó un momento en que el concepto de “Ucrania no es Rusia” ya no era una opción. Existía la necesidad de un concepto «antiruso» que nunca aceptaremos. 

Los propietarios de este proyecto se basaron en los viejos cimientos de los ideólogos polaco-austriacos para crear una «Rusia anti-Moscú». Y no hay necesidad de engañar a nadie diciendo que esto se hace en interés del pueblo de Ucrania. La Commonwealth polaco-lituana nunca necesitó la cultura ucraniana, y mucho menos la autonomía cosaca. En Austria-Hungría, las tierras rusas históricas fueron explotadas sin piedad y siguieron siendo las más pobres. Los nazis, instigados por colaboradores de la OUN-UPA, no necesitaban Ucrania, sino un espacio vital y esclavos para los señores arios. 

En febrero de 2014 tampoco se pensó en los intereses del pueblo ucraniano. El legítimo descontento público, causado por graves problemas socioeconómicos, errores y acciones inconsistentes de las autoridades de la época, fue simplemente explotado cínicamente. Los países occidentales interfirieron directamente en los asuntos internos de Ucrania y apoyaron el golpe. Los grupos nacionalistas radicales sirvieron de ariete. Sus consignas, su ideología y su flagrante y agresiva rusofobia se han convertido en gran medida en elementos definitorios de la política estatal en Ucrania. 

Todo lo que nos unía y nos unía hasta ahora fue atacado. En primer lugar, el idioma ruso. Permítanme recordarles que las nuevas autoridades del «Maidan» primero intentaron derogar la ley sobre la política lingüística estatal. Luego estaba la ley sobre la «purificación del poder», la ley sobre educación que prácticamente excluyó al idioma ruso del proceso educativo. 

Por último, ya en mayo de este año, el actual presidente presentó a la Rada un proyecto de ley sobre los «pueblos indígenas». Sólo se reconoce como indígena a aquellos que constituyen una minoría étnica y no tienen su propia entidad estatal fuera de Ucrania. La ley ha sido aprobada. Se han sembrado nuevas semillas de discordia. Y esto está sucediendo en un país, como ya he señalado, muy complejo en términos de su composición territorial, nacional y lingüística, y de su historia de formación. 

Puede haber una discusión: si estamos hablando de una única nación grande, una nación trina, entonces, ¿qué diferencia hay quién se considere la gente: rusos, ucranianos o bielorrusos? Estoy completamente de acuerdo con esto. Sobre todo porque la determinación de la nacionalidad, especialmente en las familias mixtas, es un derecho de cada individuo, libre de hacer su propia elección. 

Pero el hecho es que la situación actual en Ucrania es completamente diferente porque implica un cambio de identidad forzado. Y lo más despreciable es que los rusos en Ucrania se ven obligados no sólo a negar sus raíces, a generaciones de sus antepasados, sino también a creer que Rusia es su enemigo. No sería exagerado decir que el camino de la asimilación forzada, la formación de un Estado ucraniano étnicamente puro y agresivo hacia Rusia, es comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros. Como resultado de una división tan dura y artificial entre rusos y ucranianos, el pueblo ruso en su conjunto puede disminuir en cientos de miles o incluso millones. 

Nuestra unidad espiritual también ha sido atacada. Como en tiempos del Gran Ducado de Lituania, se ha iniciado una nueva eclesiástica. Las autoridades seculares, sin ocultar sus objetivos políticos, se han entrometido abiertamente en la vida de la iglesia y han llevado a la división, a la toma de iglesias y a las palizas a sacerdotes y monjes. Incluso una amplia autonomía de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, manteniendo al mismo tiempo la unidad espiritual con el Patriarcado de Moscú, les disgusta profundamente. Tienen que destruir a toda costa este símbolo prominente y centenario de nuestro parentesco. 

Creo que también es natural que los representantes de Ucrania voten una y otra vez en contra de la resolución de la Asamblea General de la ONU que condena la glorificación del nazismo. Bajo la protección de las autoridades oficiales se realizan marchas y procesiones con antorchas en honor de los criminales de guerra restantes de las unidades de las SS. Mazepa, que traicionó a todos, Petliura, que pagó el patrocinio polaco con tierras ucranianas, y Bandera, que colaboró con los nazis, están clasificados como héroes nacionales. Se está haciendo todo lo posible para borrar de la memoria de las generaciones jóvenes los nombres de los verdaderos patriotas y vencedores, que siempre han sido el orgullo de Ucrania. 

Para los ucranianos que lucharon en el Ejército Rojo, en unidades partidistas, la Gran Guerra Patria fue de hecho una guerra patriótica porque estaban defendiendo su hogar, su gran Patria común. Más de dos mil soldados se convirtieron en héroes de la Unión Soviética. Entre ellos se encuentra el legendario piloto Ivan Kozhedub, el intrépido francotirador, defensor de Odessa y Sebastopol Lyudmila Pavlichenko, el valiente comandante guerrillero Sidor Kovpak. Esta generación indomable luchó, esa gente dio su vida por nuestro futuro, por nosotros. Olvidar su hazaña es traicionar a nuestros abuelos, madres y padres. 

El proyecto antirruso ha sido rechazado por millones de ucranianos. El pueblo de Crimea y los habitantes de Sebastopol hicieron su elección histórica. Y la gente del sureste intentó pacíficamente defender su postura. Sin embargo, todos ellos, incluidos los niños, fueron etiquetados como separatistas y terroristas. Se les amenazó con una limpieza étnica y el uso de la fuerza militar. Y los habitantes de Donetsk y Lugansk tomaron las armas para defender su hogar, su lengua y sus vidas. ¿Les quedó alguna otra opción después de los disturbios que arrasaron las ciudades de Ucrania, después del horror y la tragedia del 2 de mayo de 2014 en Odessa, donde los neonazis ucranianos quemaron vivas a personas, creando un nuevo Khatyn? La misma masacre estaba a punto de ser llevada a cabo por los seguidores de Bandera en Crimea, Sebastopol, Donetsk y Lugansk. Incluso ahora no abandonan esos planes. Están esperando su momento. Pero su momento no llegará. 

El golpe de Estado y las acciones posteriores de las autoridades de Kiev provocaron inevitablemente enfrentamientos y guerra civil. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos estima que el número total de víctimas del conflicto en Donbass ha superado las 13.000. Entre ellos se encuentran ancianos y niños. Son pérdidas terribles e irreparables. 

Rusia ha hecho todo lo posible para detener el fratricidio. Se han firmado los acuerdos de Minsk destinados a una solución pacífica del conflicto en Donbás. Estoy convencido de que todavía no tienen alternativa. En cualquier caso, nadie ha retirado sus firmas del Paquete de Medidas de Minsk ni de las declaraciones pertinentes de los líderes de los países del formato de Normandía. Nadie ha iniciado una revisión de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 17 de febrero de 2015. 

Durante las negociaciones oficiales, especialmente después de haber sido frenados por los socios occidentales, los representantes de Ucrania declaran periódicamente su «plena adhesión» a los acuerdos de Minsk, pero en realidad se guían por una posición de «inaceptabilidad». No tienen la intención de discutir seriamente ni el estatus especial de Donbás ni las salvaguardias para las personas que viven allí. Prefieren explotar la imagen de “víctima de una agresión externa” y vender la rusofobia. Organizan sangrientas provocaciones en Donbass. En una palabra, atraen por todos los medios la atención de mecenas y maestros externos. 

Al parecer, y cada vez estoy más convencido de ello: Kiev simplemente no necesita Donbás. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, los habitantes de estas regiones nunca aceptarán el orden que han intentado y pretenden imponer mediante la fuerza, el bloqueo y las amenazas. Y en segundo lugar, el resultado de Minsk-1 y Minsk-2, que ofrecen una oportunidad real de restaurar pacíficamente la integridad territorial de Ucrania al llegar a un acuerdo directamente con la RPD y la RPL con Rusia, Alemania y Francia como mediadores, contradice todo la lógica del proyecto anti-Rusia. Y sólo puede sostenerse mediante el cultivo constante de la imagen de un enemigo interno y externo. Y yo añadiría: bajo la protección y el control de las potencias occidentales. 

Esto es lo que realmente está sucediendo. En primer lugar, nos enfrentamos a la creación de un clima de miedo en la sociedad ucraniana, a una retórica agresiva, a la complacencia de los neonazis y a la militarización del país. Además de eso, somos testigos no sólo de una dependencia total sino de un control externo directo, incluida la supervisión de las autoridades, los servicios de seguridad y las fuerzas armadas ucranianas por parte de asesores extranjeros, el «desarrollo» militar del territorio de Ucrania y el despliegue de la infraestructura de la OTAN. No es casualidad que la flagrante ley antes mencionada sobre los “pueblos indígenas” haya sido adoptada al amparo de ejercicios a gran escala de la OTAN en Ucrania. 

Esto también es un disfraz para la toma de control del resto de la economía ucraniana y la explotación de sus recursos naturales. La venta de tierras agrícolas no está lejos y está claro quién las comprará. De vez en cuando, Ucrania recibe recursos financieros y préstamos, pero en sus propias condiciones y siguiendo sus propios intereses, con preferencias y beneficios para las empresas occidentales. Por cierto, ¿quién pagará estas deudas? Al parecer, se supone que esto lo tendrán que hacer no sólo la generación actual de ucranianos, sino también sus hijos, nietos y probablemente bisnietos. 

Los autores occidentales del proyecto anti-Rusia establecieron el sistema político ucraniano de tal manera que los presidentes, miembros del parlamento y ministros cambiarían pero la actitud de separación y enemistad con Rusia permanecería. Alcanzar la paz fue el principal eslogan electoral del presidente en ejercicio. Con esto llegó al poder. Las promesas resultaron ser mentiras. Nada ha cambiado. Y en cierto modo la situación en Ucrania y en los alrededores del Donbás incluso ha degenerado. 

En el proyecto anti-Rusia no hay lugar ni para una Ucrania soberana ni para las fuerzas políticas que intentan defender su independencia real. Quienes hablan de reconciliación en la sociedad ucraniana, de diálogo y de encontrar una salida al actual estancamiento son tildados de agentes «prorrusos». 

Una vez más, para mucha gente en Ucrania, el proyecto anti-Rusia es sencillamente inaceptable. Y hay millones de personas así. Pero no se les permite levantar la cabeza. De hecho, se les ha privado de la oportunidad legal de defender su punto de vista. Son intimidados y obligados a pasar a la clandestinidad. No sólo son perseguidos por sus convicciones, por la palabra hablada, por la expresión abierta de su posición, sino que también son asesinados. Los asesinos, por regla general, quedan impunes. 

Hoy en día, el patriota «correcto» de Ucrania es sólo el que odia a Rusia. Además, se propone que todo el Estado ucraniano, tal como lo entendemos, se construya exclusivamente sobre esta idea. El odio y la ira, como lo ha demostrado repetidamente la historia mundial, son una base muy frágil para la soberanía, plagada de muchos riesgos graves y consecuencias nefastas. 

Todos los subterfugios asociados con el proyecto antirruso nos resultan claros. Y nunca permitiremos que nuestros territorios históricos y las personas cercanas a nosotros que viven allí sean utilizados contra Rusia. Y a aquellos que emprendan tal intento, me gustaría decirles que de esta manera destruirán su propio país. 

A las autoridades actuales de Ucrania les gusta referirse a la experiencia occidental, considerándola un modelo a seguir. Basta con ver cómo conviven Austria y Alemania, EE.UU. y Canadá. Próximos en composición étnica y cultura, compartiendo de hecho un mismo idioma, siguen siendo estados soberanos con sus propios intereses y su propia política exterior. Pero esto no les impide tener una integración más estrecha o relaciones aliadas. Tienen fronteras muy condicionales y transparentes. Y al cruzarlos los ciudadanos se sienten como en casa. Crean familias, estudian, trabajan, hacen negocios. Por cierto, también lo hacen millones de personas nacidas en Ucrania que ahora viven en Rusia. Los vemos como nuestra gente cercana. 

Rusia está abierta al diálogo con Ucrania y dispuesta a discutir las cuestiones más complejas. Pero es importante que entendamos que nuestro socio defiende sus intereses nacionales pero no sirve a los de otros y no es un instrumento en manos de otros para luchar contra nosotros. 

Respetamos el idioma y las tradiciones ucranianas. Respetamos el deseo de los ucranianos de ver a su país libre, seguro y próspero. 

Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania sólo será posible en asociación con Rusia. Nuestros vínculos espirituales, humanos y de civilización se formaron durante siglos y tienen su origen en las mismas fuentes, y se han endurecido por pruebas, logros y victorias comunes. Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en los corazones y en la memoria de las personas que viven en la Rusia y Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo. 

Hoy en día, algunas personas pueden percibir estas palabras con hostilidad. Se pueden interpretar de muchas maneras posibles. Sin embargo, mucha gente me escuchará. Y diré una cosa: Rusia nunca ha sido ni será «anti-Ucrania». Y lo que será Ucrania será decisión de sus ciudadanos. 

Publicación y traducción oficial del Kremlin.
«On the Historical Unity of Russians and Ukrainians»

Vladimir Putin – July 12th, 2021.

During the recent Direct Line, when I was asked about Russian-Ukrainian relations, I said that Russians and Ukrainians were one people – a single whole. These words were not driven by some short-term considerations or prompted by the current political context. It is what I have said on numerous occasions and what I firmly believe. I therefore feel it necessary to explain my position in detail and share my assessments of today’s situation. 

First of all, I would like to emphasize that the wall that has emerged in recent years between Russia and Ukraine, between the parts of what is essentially the same historical and spiritual space, to my mind is our great common misfortune and tragedy. These are, first and foremost, the consequences of our own mistakes made at different periods of time. But these are also the result of deliberate efforts by those forces that have always sought to undermine our unity. The formula they apply has been known from time immemorial – divide and rule. There is nothing new here. Hence the attempts to play on the ”national question“ and sow discord among people, the overarching goal being to divide and then to pit the parts of a single people against one another. 

To have a better understanding of the present and look into the future, we need to turn to history. Certainly, it is impossible to cover in this article all the developments that have taken place over more than a thousand years. But I will focus on the key, pivotal moments that are important for us to remember, both in Russia and Ukraine. 

Russians, Ukrainians, and Belarusians are all descendants of Ancient Rus, which was the largest state in Europe. Slavic and other tribes across the vast territory – from Ladoga, Novgorod, and Pskov to Kiev and Chernigov – were bound together by one language (which we now refer to as Old Russian), economic ties, the rule of the princes of the Rurik dynasty, and – after the baptism of Rus – the Orthodox faith. The spiritual choice made by St. Vladimir, who was both Prince of Novgorod and Grand Prince of Kiev, still largely determines our affinity today. 

The throne of Kiev held a dominant position in Ancient Rus. This had been the custom since the late 9th century. The Tale of Bygone Years captured for posterity the words of Oleg the Prophet about Kiev, ”Let it be the mother of all Russian cities.“ 

Later, like other European states of that time, Ancient Rus faced a decline of central rule and fragmentation. At the same time, both the nobility and the common people perceived Rus as a common territory, as their homeland. 

The fragmentation intensified after Batu Khan’s devastating invasion, which ravaged many cities, including Kiev. The northeastern part of Rus fell under the control of the Golden Horde but retained limited sovereignty. The southern and western Russian lands largely became part of the Grand Duchy of Lithuania, which – most significantly – was referred to in historical records as the Grand Duchy of Lithuania and Russia. 

Members of the princely and ”boyar“ clans would change service from one prince to another, feuding with each other but also making friendships and alliances. Voivode Bobrok of Volyn and the sons of Grand Duke of Lithuania Algirdas – Andrey of Polotsk and Dmitry of Bryansk – fought next to Grand Duke Dmitry Ivanovich of Moscow on the Kulikovo field. At the same time, Grand Duke of Lithuania Jogaila – son of the Princess of Tver – led his troops to join with Mamai. These are all pages of our shared history, reflecting its complex and multi-dimensional nature. 

Most importantly, people both in the western and eastern Russian lands spoke the same language. Their faith was Orthodox. Up to the middle of the 15th century, the unified church government remained in place. 

At a new stage of historical development, both Lithuanian Rus and Moscow Rus could have become the points of attraction and consolidation of the territories of Ancient Rus. It so happened that Moscow became the center of reunification, continuing the tradition of ancient Russian statehood. Moscow princes – the descendants of Prince Alexander Nevsky – cast off the foreign yoke and began gathering the Russian lands. 

In the Grand Duchy of Lithuania, other processes were unfolding. In the 14th century, Lithuania’s ruling elite converted to Catholicism. In the 16th century, it signed the Union of Lublin with the Kingdom of Poland to form the Polish–Lithuanian Commonwealth. The Polish Catholic nobility received considerable land holdings and privileges in the territory of Rus. In accordance with the 1596 Union of Brest, part of the western Russian Orthodox clergy submitted to the authority of the Pope. The process of Polonization and Latinization began, ousting Orthodoxy. 

As a consequence, in the 16–17th centuries, the liberation movement of the Orthodox population was gaining strength in the Dnieper region. The events during the times of Hetman Bohdan Khmelnytsky became a turning point. His supporters struggled for autonomy from the Polish–Lithuanian Commonwealth. 

In its 1649 appeal to the king of the Polish–Lithuanian Commonwealth, the Zaporizhian Host demanded that the rights of the Russian Orthodox population be respected, that the voivode of Kiev be Russian and of Greek faith, and that the persecution of the churches of God be stopped. But the Cossacks were not heard. 

Bohdan Khmelnytsky then made appeals to Moscow, which were considered by the Zemsky Sobor. On 1 October 1653, members of the supreme representative body of the Russian state decided to support their brothers in faith and take them under patronage. In January 1654, the Pereyaslav Council confirmed that decision. Subsequently, the ambassadors of Bohdan Khmelnytsky and Moscow visited dozens of cities, including Kiev, whose populations swore allegiance to the Russian tsar. Incidentally, nothing of the kind happened at the conclusion of the Union of Lublin. 

In a letter to Moscow in 1654, Bohdan Khmelnytsky thanked Tsar Aleksey Mikhaylovich for taking ”the whole Zaporizhian Host and the whole Russian Orthodox world under the strong and high hand of the Tsar“. It means that, in their appeals to both the Polish king and the Russian tsar, the Cossacks referred to and defined themselves as Russian Orthodox people. 

Over the course of the protracted war between the Russian state and the Polish–Lithuanian Commonwealth, some of the hetmans, successors of Bohdan Khmelnytsky, would ”detach themselves“ from Moscow or seek support from Sweden, Poland, or Turkey. But, again, for the people, that was a war of liberation. It ended with the Truce of Andrusovo in 1667. The final outcome was sealed by the Treaty of Perpetual Peace in 1686. The Russian state incorporated the city of Kiev and the lands on the left bank of the Dnieper River, including Poltava region, Chernigov region, and Zaporozhye. Their inhabitants were reunited with the main part of the Russian Orthodox people. These territories were referred to as ”Malorossia“ (Little Russia). 

The name ”Ukraine“ was used more often in the meaning of the Old Russian word ”okraina“ (periphery), which is found in written sources from the 12th century, referring to various border territories. And the word ”Ukrainian“, judging by archival documents, originally referred to frontier guards who protected the external borders. 

On the right bank, which remained under the Polish–Lithuanian Commonwealth, the old orders were restored, and social and religious oppression intensified. On the contrary, the lands on the left bank, taken under the protection of the unified state, saw rapid development. People from the other bank of the Dnieper moved here en masse. They sought support from people who spoke the same language and had the same faith. 

During the Great Northern War with Sweden, the people in Malorossia were not faced with a choice of whom to side with. Only a small portion of the Cossacks supported Mazepa’s rebellion. People of all orders and degrees considered themselves Russian and Orthodox. 

Cossack senior officers belonging to the nobility would reach the heights of political, diplomatic, and military careers in Russia. Graduates of Kiev-Mohyla Academy played a leading role in church life. This was also the case during the Hetmanate – an essentially autonomous state formation with a special internal structure – and later in the Russian Empire. Malorussians in many ways helped build a big common country – its statehood, culture, and science. They participated in the exploration and development of the Urals, Siberia, the Caucasus, and the Far East. Incidentally, during the Soviet period, natives of Ukraine held major, including the highest, posts in the leadership of the unified state. Suffice it to say that Nikita Khrushchev and Leonid Brezhnev, whose party biography was most closely associated with Ukraine, led the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) for almost 30 years. 

In the second half of the 18th century, following the wars with the Ottoman Empire, Russia incorporated Crimea and the lands of the Black Sea region, which became known as Novorossiya. They were populated by people from all of the Russian provinces. After the partitions of the Polish-Lithuanian Commonwealth, the Russian Empire regained the western Old Russian lands, with the exception of Galicia and Transcarpathia, which became part of the Austrian – and later Austro-Hungarian – Empire. 

The incorporation of the western Russian lands into the single state was not merely the result of political and diplomatic decisions. It was underlain by the common faith, shared cultural traditions, and – I would like to emphasize it once again – language similarity. Thus, as early as the beginning of the 17th century, one of the hierarchs of the Uniate Church, Joseph Rutsky, communicated to Rome that people in Moscovia called Russians from the Polish-Lithuanian Commonwealth their brothers, that their written language was absolutely identical, and differences in the vernacular were insignificant. He drew an analogy with the residents of Rome and Bergamo. These are, as we know, the center and the north of modern Italy. 

Many centuries of fragmentation and living within different states naturally brought about regional language peculiarities, resulting in the emergence of dialects. The vernacular enriched the literary language. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, and Taras Shevchenko played a huge role here. Their works are our common literary and cultural heritage. Taras Shevchenko wrote poetry in the Ukrainian language, and prose mainly in Russian. The books of Nikolay Gogol, a Russian patriot and native of Poltavshchyna, are written in Russian, bristling with Malorussian folk sayings and motifs. How can this heritage be divided between Russia and Ukraine? And why do it? 

The south-western lands of the Russian Empire, Malorussia and Novorossiya, and the Crimea developed as ethnically and religiously diverse entities. Crimean Tatars, Armenians, Greeks, Jews, Karaites, Krymchaks, Bulgarians, Poles, Serbs, Germans, and other peoples lived here. They all preserved their faith, traditions, and customs. 

I am not going to idealise anything. We do know there were the Valuev Circular of 1863 an then the Ems Ukaz of 1876, which restricted the publication and importation of religious and socio-political literature in the Ukrainian language. But it is important to be mindful of the historical context. These decisions were taken against the backdrop of dramatic events in Poland and the desire of the leaders of the Polish national movement to exploit the ”Ukrainian issue“ to their own advantage. I should add that works of fiction, books of Ukrainian poetry and folk songs continued to be published. There is objective evidence that the Russian Empire was witnessing an active process of development of the Malorussian cultural identity within the greater Russian nation, which united the Velikorussians, the Malorussians and the Belorussians. 

At the same time, the idea of Ukrainian people as a nation separate from the Russians started to form and gain ground among the Polish elite and a part of the Malorussian intelligentsia. Since there was no historical basis – and could not have been any, conclusions were substantiated by all sorts of concoctions, which went as far as to claim that the Ukrainians are the true Slavs and the Russians, the Muscovites, are not. Such ”hypotheses“ became increasingly used for political purposes as a tool of rivalry between European states. 

Since the late 19th century, the Austro-Hungarian authorities had latched onto this narrative, using it as a counterbalance to the Polish national movement and pro-Muscovite sentiments in Galicia. During World War I, Vienna played a role in the formation of the so-called Legion of Ukrainian Sich Riflemen. Galicians suspected of sympathies with Orthodox Christianity and Russia were subjected to brutal repression and thrown into the concentration camps of Thalerhof and Terezin. 

Further developments had to do with the collapse of European empires, the fierce civil war that broke out across the vast territory of the former Russian Empire, and foreign intervention. 

After the February Revolution, in March 1917, the Central Rada was established in Kiev, intended to become the organ of supreme power. In November 1917, in its Third Universal, it declared the creation of the Ukrainian People’s Republic (UPR) as part of Russia. 

In December 1917, UPR representatives arrived in Brest-Litovsk, where Soviet Russia was negotiating with Germany and its allies. At a meeting on 10 January 1918, the head of the Ukrainian delegation read out a note proclaiming the independence of Ukraine. Subsequently, the Central Rada proclaimed Ukraine independent in its Fourth Universal. 

The declared sovereignty did not last long. Just a few weeks later, Rada delegates signed a separate treaty with the German bloc countries. Germany and Austria-Hungary were at the time in a dire situation and needed Ukrainian bread and raw materials. In order to secure large-scale supplies, they obtained consent for sending their troops and technical staff to the UPR. In fact, this was used as a pretext for occupation. 

For those who have today given up the full control of Ukraine to external forces, it would be instructive to remember that, back in 1918, such a decision proved fatal for the ruling regime in Kiev. With the direct involvement of the occupying forces, the Central Rada was overthrown and Hetman Pavlo Skoropadskyi was brought to power, proclaiming instead of the UPR the Ukrainian State, which was essentially under German protectorate. 

In November 1918 – following the revolutionary events in Germany and Austria-Hungary – Pavlo Skoropadskyi, who had lost the support of German bayonets, took a different course, declaring that ”Ukraine is to take the lead in the formation of an All-Russian Federation“. However, the regime was soon changed again. It was now the time of the so-called Directorate. 

In autumn 1918, Ukrainian nationalists proclaimed the West Ukrainian People’s Republic (WUPR) and, in January 1919, announced its unification with the Ukrainian People’s Republic. In July 1919, Ukrainian forces were crushed by Polish troops, and the territory of the former WUPR came under the Polish rule. 

In April 1920, Symon Petliura (portrayed as one of the ”heroes“ in today’s Ukraine) concluded secret conventions on behalf of the UPR Directorate, giving up – in exchange for military support – Galicia and Western Volhynia lands to Poland. In May 1920, Petliurites entered Kiev in a convoy of Polish military units. But not for long. As early as November 1920, following a truce between Poland and Soviet Russia, the remnants of Petliura’s forces surrendered to those same Poles. 

The example of the UPR shows that different kinds of quasi-state formations that emerged across the former Russian Empire at the time of the Civil War and turbulence were inherently unstable. Nationalists sought to create their own independent states, while leaders of the White movement advocated indivisible Russia. Many of the republics established by the Bolsheviks’ supporters did not see themselves outside Russia either. Nevertheless, Bolshevik Party leaders sometimes basically drove them out of Soviet Russia for various reasons. 

Thus, in early 1918, the Donetsk-Krivoy Rog Soviet Republic was proclaimed and asked Moscow to incorporate it into Soviet Russia. This was met with a refusal. During a meeting with the republic’s leaders, Vladimir Lenin insisted that they act as part of Soviet Ukraine. On 15 March 1918, the Central Committee of the Russian Communist Party (Bolsheviks) directly ordered that delegates be sent to the Ukrainian Congress of Soviets, including from the Donetsk Basin, and that ”one government for all of Ukraine“ be created at the congress. The territories of the Donetsk-Krivoy Rog Soviet Republic later formed most of the regions of south-eastern Ukraine. 

Under the 1921 Treaty of Riga, concluded between the Russian SFSR, the Ukrainian SSR and Poland, the western lands of the former Russian Empire were ceded to Poland. In the interwar period, the Polish government pursued an active resettlement policy, seeking to change the ethnic composition of the Eastern Borderlands – the Polish name for what is now Western Ukraine, Western Belarus and parts of Lithuania. The areas were subjected to harsh Polonisation, local culture and traditions suppressed. Later, during World War II, radical groups of Ukrainian nationalists used this as a pretext for terror not only against Polish, but also against Jewish and Russian populations. 

In 1922, when the USSR was created, with the Ukrainian Soviet Socialist Republic becoming one of its founders, a rather fierce debate among the Bolshevik leaders resulted in the implementation of Lenin’s plan to form a union state as a federation of equal republics. The right for the republics to freely secede from the Union was included in the text of the Declaration on the Creation of the Union of Soviet Socialist Republics and, subsequently, in the 1924 USSR Constitution. By doing so, the authors planted in the foundation of our statehood the most dangerous time bomb, which exploded the moment the safety mechanism provided by the leading role of the CPSU was gone, the party itself collapsing from within. A ”parade of sovereignties“ followed. On 8 December 1991, the so-called Belovezh Agreement on the Creation of the Commonwealth of Independent States was signed, stating that ”the USSR as a subject of international law and a geopolitical reality no longer existed.“ By the way, Ukraine never signed or ratified the CIS Charter adopted back in 1993. 

In the 1920’s-1930’s, the Bolsheviks actively promoted the ”localization policy“, which took the form of Ukrainization in the Ukrainian SSR. Symbolically, as part of this policy and with consent of the Soviet authorities, Mikhail Grushevskiy, former chairman of Central Rada, one of the ideologists of Ukrainian nationalism, who at a certain period of time had been supported by Austria-Hungary, was returned to the USSR and was elected member of the Academy of Sciences. 

The localization policy undoubtedly played a major role in the development and consolidation of the Ukrainian culture, language and identity. At the same time, under the guise of combating the so-called Russian great-power chauvinism, Ukrainization was often imposed on those who did not see themselves as Ukrainians. This Soviet national policy secured at the state level the provision on three separate Slavic peoples: Russian, Ukrainian and Belorussian, instead of the large Russian nation, a triune people comprising Velikorussians, Malorussians and Belorussians. 

In 1939, the USSR regained the lands earlier seized by Poland. A major portion of these became part of the Soviet Ukraine. In 1940, the Ukrainian SSR incorporated part of Bessarabia, which had been occupied by Romania since 1918, as well as Northern Bukovina. In 1948, Zmeyiniy Island (Snake Island) in the Black Sea became part of Ukraine. In 1954, the Crimean Region of the RSFSR was given to the Ukrainian SSR, in gross violation of legal norms that were in force at the time. 

I would like to dwell on the destiny of Carpathian Ruthenia, which became part of Czechoslovakia following the breakup of Austria-Hungary. Rusins made up a considerable share of local population. While this is hardly mentioned any longer, after the liberation of Transcarpathia by Soviet troops the congress of the Orthodox population of the region voted for the inclusion of Carpathian Ruthenia in the RSFSR or, as a separate Carpathian republic, in the USSR proper. Yet the choice of people was ignored. In summer 1945, the historical act of the reunification of Carpathian Ukraine ”with its ancient motherland, Ukraine“ – as The Pravda newspaper put it – was announced. 

Therefore, modern Ukraine is entirely the product of the Soviet era. We know and remember well that it was shaped – for a significant part – on the lands of historical Russia. To make sure of that, it is enough to look at the boundaries of the lands reunited with the Russian state in the 17th century and the territory of the Ukrainian SSR when it left the Soviet Union. 

The Bolsheviks treated the Russian people as inexhaustible material for their social experiments. They dreamt of a world revolution that would wipe out national states. That is why they were so generous in drawing borders and bestowing territorial gifts. It is no longer important what exactly the idea of the Bolshevik leaders who were chopping the country into pieces was. We can disagree about minor details, background and logics behind certain decisions. One fact is crystal clear: Russia was robbed, indeed. 

When working on this article, I relied on open-source documents that contain well-known facts rather than on some secret records. The leaders of modern Ukraine and their external ”patrons“ prefer to overlook these facts. They do not miss a chance, however, both inside the country and abroad, to condemn ”the crimes of the Soviet regime,“ listing among them events with which neither the CPSU, nor the USSR, let alone modern Russia, have anything to do. At the same time, the Bolsheviks’ efforts to detach from Russia its historical territories are not considered a crime. And we know why: if they brought about the weakening of Russia, our ill-wishes are happy with that. 

Of course, inside the USSR, borders between republics were never seen as state borders; they were nominal within a single country, which, while featuring all the attributes of a federation, was highly centralized – this, again, was secured by the CPSU’s leading role. But in 1991, all those territories, and, which is more important, people, found themselves abroad overnight, taken away, this time indeed, from their historical motherland. 

What can be said to this? Things change: countries and communities are no exception. Of course, some part of a people in the process of its development, influenced by a number of reasons and historical circumstances, can become aware of itself as a separate nation at a certain moment. How should we treat that? There is only one answer: with respect! 

You want to establish a state of your own: you are welcome! But what are the terms? I will recall the assessment given by one of the most prominent political figures of new Russia, first mayor of Saint Petersburg Anatoly Sobchak. As a legal expert who believed that every decision must be legitimate, in 1992, he shared the following opinion: the republics that were founders of the Union, having denounced the 1922 Union Treaty, must return to the boundaries they had had before joining the Soviet Union. All other territorial acquisitions are subject to discussion, negotiations, given that the ground has been revoked. 

In other words, when you leave, take what you brought with you. This logic is hard to refute. I will just say that the Bolsheviks had embarked on reshaping boundaries even before the Soviet Union, manipulating with territories to their liking, in disregard of people’s views. 

The Russian Federation recognized the new geopolitical realities: and not only recognized, but, indeed, did a lot for Ukraine to establish itself as an independent country. Throughout the difficult 1990’s and in the new millennium, we have provided considerable support to Ukraine. Whatever ”political arithmetic“ of its own Kiev may wish to apply, in 1991–2013, Ukraine’s budget savings amounted to more than USD 82 billion, while today, it holds on to the mere USD 1.5 billion of Russian payments for gas transit to Europe. If economic ties between our countries had been retained, Ukraine would enjoy the benefit of tens of billions of dollars. 

Ukraine and Russia have developed as a single economic system over decades and centuries. The profound cooperation we had 30 years ago is an example for the European Union to look up to. We are natural complementary economic partners. Such a close relationship can strengthen competitive advantages, increasing the potential of both countries. 

Ukraine used to possess great potential, which included powerful infrastructure, gas transportation system, advanced shipbuilding, aviation, rocket and instrument engineering industries, as well as world-class scientific, design and engineering schools. Taking over this legacy and declaring independence, Ukrainian leaders promised that the Ukrainian economy would be one of the leading ones and the standard of living would be among the best in Europe. 

Today, high-tech industrial giants that were once the pride of Ukraine and the entire Union, are sinking. Engineering output has dropped by 42 per cent over ten years. The scale of deindustrialization and overall economic degradation is visible in Ukraine’s electricity production, which has seen a nearly two-time decrease in 30 years. Finally, according to IMF reports, in 2019, before the coronavirus pandemic broke out, Ukraine’s GDP per capita had been below USD 4 thousand. This is less than in the Republic of Albania, the Republic of Moldova, or unrecognized Kosovo. Nowadays, Ukraine is Europe’s poorest country. 

Who is to blame for this? Is it the people of Ukraine’s fault? Certainly not. It was the Ukrainian authorities who waisted and frittered away the achievements of many generations. We know how hardworking and talented the people of Ukraine are. They can achieve success and outstanding results with perseverance and determination. And these qualities, as well as their openness, innate optimism and hospitality have not gone. The feelings of millions of people who treat Russia not just well but with great affection, just as we feel about Ukraine, remain the same. 

Until 2014, hundreds of agreements and joint projects were aimed at developing our economies, business and cultural ties, strengthening security, and solving common social and environmental problems. They brought tangible benefits to people – both in Russia and Ukraine. This is what we believed to be most important. And that is why we had a fruitful interaction with all, I emphasize, with all the leaders of Ukraine. 

Even after the events in Kiev of 2014, I charged the Russian government to elaborate options for preserving and maintaining our economic ties within relevant ministries and agencies. However, there was and is still no mutual will to do the same. Nevertheless, Russia is still one of Ukraine’s top three trading partners, and hundreds of thousands of Ukrainians are coming to us to work, and they find a welcome reception and support. So that what the ”aggressor state“ is. 

When the USSR collapsed, many people in Russia and Ukraine sincerely believed and assumed that our close cultural, spiritual and economic ties would certainly last, as would the commonality of our people, who had always had a sense of unity at their core. However, events – at first gradually, and then more rapidly – started to move in a different direction. 

In essence, Ukraine’s ruling circles decided to justify their country’s independence through the denial of its past, however, except for border issues. They began to mythologize and rewrite history, edit out everything that united us, and refer to the period when Ukraine was part of the Russian Empire and the Soviet Union as an occupation. The common tragedy of collectivization and famine of the early 1930s was portrayed as the genocide of the Ukrainian people. 

Radicals and neo-Nazis were open and more and more insolent about their ambitions. They were indulged by both the official authorities and local oligarchs, who robbed the people of Ukraine and kept their stolen money in Western banks, ready to sell their motherland for the sake of preserving their capital. To this should be added the persistent weakness of state institutions and the position of a willing hostage to someone else’s geopolitical will. 

I recall that long ago, well before 2014, the U.S. and EU countries systematically and consistently pushed Ukraine to curtail and limit economic cooperation with Russia. We, as the largest trade and economic partner of Ukraine, suggested discussing the emerging problems in the Ukraine-Russia-EU format. But every time we were told that Russia had nothing to do with it and that the issue concerned only the EU and Ukraine. De facto Western countries rejected Russia’s repeated calls for dialogue. 

Step by step, Ukraine was dragged into a dangerous geopolitical game aimed at turning Ukraine into a barrier between Europe and Russia, a springboard against Russia. Inevitably, there came a time when the concept of ”Ukraine is not Russia“ was no longer an option. There was a need for the ”anti-Russia“ concept which we will never accept. 

The owners of this project took as a basis the old groundwork of the Polish-Austrian ideologists to create an ”anti-Moscow Russia“. And there is no need to deceive anyone that this is being done in the interests of the people of Ukraine. The Polish-Lithuanian Commonwealth never needed Ukrainian culture, much less Cossack autonomy. In Austria-Hungary, historical Russian lands were mercilessly exploited and remained the poorest. The Nazis, abetted by collaborators from the OUN-UPA, did not need Ukraine, but a living space and slaves for Aryan overlords. 

Nor were the interests of the Ukrainian people thought of in February 2014. The legitimate public discontent, caused by acute socio-economic problems, mistakes, and inconsistent actions of the authorities of the time, was simply cynically exploited. Western countries directly interfered in Ukraine’s internal affairs and supported the coup. Radical nationalist groups served as its battering ram. Their slogans, ideology, and blatant aggressive Russophobia have to a large extent become defining elements of state policy in Ukraine. 

All the things that united us and bring us together so far came under attack. First and foremost, the Russian language. Let me remind you that the new ”Maidan“ authorities first tried to repeal the law on state language policy. Then there was the law on the ”purification of power“, the law on education that virtually cut the Russian language out of the educational process. 

Lastly, as early as May of this year, the current president introduced a bill on ”indigenous peoples“ to the Rada. Only those who constitute an ethnic minority and do not have their own state entity outside Ukraine are recognized as indigenous. The law has been passed. New seeds of discord have been sown. And this is happening in a country, as I have already noted, that is very complex in terms of its territorial, national and linguistic composition, and its history of formation. 

There may be an argument: if you are talking about a single large nation, a triune nation, then what difference does it make who people consider themselves to be – Russians, Ukrainians, or Belarusians. I completely agree with this. Especially since the determination of nationality, particularly in mixed families, is the right of every individual, free to make his or her own choice. 

But the fact is that the situation in Ukraine today is completely different because it involves a forced change of identity. And the most despicable thing is that the Russians in Ukraine are being forced not only to deny their roots, generations of their ancestors but also to believe that Russia is their enemy. It would not be an exaggeration to say that the path of forced assimilation, the formation of an ethnically pure Ukrainian state, aggressive towards Russia, is comparable in its consequences to the use of weapons of mass destruction against us. As a result of such a harsh and artificial division of Russians and Ukrainians, the Russian people in all may decrease by hundreds of thousands or even millions. 

Our spiritual unity has also been attacked. As in the days of the Grand Duchy of Lithuania, a new ecclesiastical has been initiated. The secular authorities, making no secret of their political aims, have blatantly interfered in church life and brought things to a split, to the seizure of churches, the beating of priests and monks. Even extensive autonomy of the Ukrainian Orthodox Church while maintaining spiritual unity with the Moscow Patriarchate strongly displeases them. They have to destroy this prominent and centuries-old symbol of our kinship at all costs. 

I think it is also natural that the representatives of Ukraine over and over again vote against the UN General Assembly resolution condemning the glorification of Nazism. Marches and torchlit processions in honor of remaining war criminals from the SS units take place under the protection of the official authorities. Mazepa, who betrayed everyone, Petliura, who paid for Polish patronage with Ukrainian lands, and Bandera, who collaborated with the Nazis, are ranked as national heroes. Everything is being done to erase from the memory of young generations the names of genuine patriots and victors, who have always been the pride of Ukraine. 

For the Ukrainians who fought in the Red Army, in partisan units, the Great Patriotic War was indeed a patriotic war because they were defending their home, their great common Motherland. Over two thousand soldiers became Heroes of the Soviet Union. Among them are legendary pilot Ivan Kozhedub, fearless sniper, defender of Odessa and Sevastopol Lyudmila Pavlichenko, valiant guerrilla commander Sidor Kovpak. This indomitable generation fought, those people gave their lives for our future, for us. To forget their feat is to betray our grandfathers, mothers and fathers. 

The anti-Russia project has been rejected by millions of Ukrainians. The people of Crimea and residents of Sevastopol made their historic choice. And people in the southeast peacefully tried to defend their stance. Yet, all of them, including children, were labeled as separatists and terrorists. They were threatened with ethnic cleansing and the use of military force. And the residents of Donetsk and Lugansk took up arms to defend their home, their language and their lives. Were they left any other choice after the riots that swept through the cities of Ukraine, after the horror and tragedy of 2 May 2014 in Odessa where Ukrainian neo-Nazis burned people alive making a new Khatyn out of it? The same massacre was ready to be carried out by the followers of Bandera in Crimea, Sevastopol, Donetsk and Lugansk. Even now they do not abandon such plans. They are biding their time. But their time will not come. 

The coup d’état and the subsequent actions of the Kiev authorities inevitably provoked confrontation and civil war. The UN High Commissioner for Human Rights estimates that the total number of victims in the conflict in Donbas has exceeded 13,000. Among them are the elderly and children. These are terrible, irreparable losses. 

Russia has done everything to stop fratricide. The Minsk agreements aimed at a peaceful settlement of the conflict in Donbas have been concluded. I am convinced that they still have no alternative. In any case, no one has withdrawn their signatures from the Minsk Package of Measures or from the relevant statements by the leaders of the Normandy format countries. No one has initiated a review of the United Nations Security Council resolution of 17 February 2015. 

During official negotiations, especially after being reined in by Western partners, Ukraine’s representatives regularly declare their ”full adherence“ to the Minsk agreements, but are in fact guided by a position of ”unacceptability“. They do not intend to seriously discuss either the special status of Donbas or safeguards for the people living there. They prefer to exploit the image of the ”victim of external aggression“ and peddle Russophobia. They arrange bloody provocations in Donbas. In short, they attract the attention of external patrons and masters by all means. 

Apparently, and I am becoming more and more convinced of this: Kiev simply does not need Donbas. Why? Because, firstly, the inhabitants of these regions will never accept the order that they have tried and are trying to impose by force, blockade and threats. And secondly, the outcome of both Minsk1 and Minsk2 which give a real chance to peacefully restore the territorial integrity of Ukraine by coming to an agreement directly with the DPR and LPR with Russia, Germany and France as mediators, contradicts the entire logic of the anti-Russia project. And it can only be sustained by the constant cultivation of the image of an internal and external enemy. And I would add – under the protection and control of the Western powers. 

This is what is actually happening. First of all, we are facing the creation of a climate of fear in Ukrainian society, aggressive rhetoric, indulging neo-Nazis and militarising the country. Along with that we are witnessing not just complete dependence but direct external control, including the supervision of the Ukrainian authorities, security services and armed forces by foreign advisers, military ”development“ of the territory of Ukraine and deployment of NATO infrastructure. It is no coincidence that the aforementioned flagrant law on ”indigenous peoples“ was adopted under the cover of large-scale NATO exercises in Ukraine. 

This is also a disguise for the takeover of the rest of the Ukrainian economy and the exploitation of its natural resources. The sale of agricultural land is not far off, and it is obvious who will buy it up. From time to time, Ukraine is indeed given financial resources and loans, but under their own conditions and pursuing their own interests, with preferences and benefits for Western companies. By the way, who will pay these debts back? Apparently, it is assumed that this will have to be done not only by today’s generation of Ukrainians but also by their children, grandchildren and probably great-grandchildren. 

The Western authors of the anti-Russia project set up the Ukrainian political system in such a way that presidents, members of parliament and ministers would change but the attitude of separation from and enmity with Russia would remain. Reaching peace was the main election slogan of the incumbent president. He came to power with this. The promises turned out to be lies. Nothing has changed. And in some ways the situation in Ukraine and around Donbas has even degenerated. 

In the anti-Russia project, there is no place either for a sovereign Ukraine or for the political forces that are trying to defend its real independence. Those who talk about reconciliation in Ukrainian society, about dialogue, about finding a way out of the current impasse are labelled as ”pro-Russian“ agents. 

Again, for many people in Ukraine, the anti-Russia project is simply unacceptable. And there are millions of such people. But they are not allowed to raise their heads. They have had their legal opportunity to defend their point of view in fact taken away from them. They are intimidated, driven underground. Not only are they persecuted for their convictions, for the spoken word, for the open expression of their position, but they are also killed. Murderers, as a rule, go unpunished. 

Today, the ”right“ patriot of Ukraine is only the one who hates Russia. Moreover, the entire Ukrainian statehood, as we understand it, is proposed to be further built exclusively on this idea. Hate and anger, as world history has repeatedly proved this, are a very shaky foundation for sovereignty, fraught with many serious risks and dire consequences. 

All the subterfuges associated with the anti-Russia project are clear to us. And we will never allow our historical territories and people close to us living there to be used against Russia. And to those who will undertake such an attempt, I would like to say that this way they will destroy their own country. 

The incumbent authorities in Ukraine like to refer to Western experience, seeing it as a model to follow. Just have a look at how Austria and Germany, the USA and Canada live next to each other. Close in ethnic composition, culture, in fact sharing one language, they remain sovereign states with their own interests, with their own foreign policy. But this does not prevent them from the closest integration or allied relations. They have very conditional, transparent borders. And when crossing them the citizens feel at home. They create families, study, work, do business. Incidentally, so do millions of those born in Ukraine who now live in Russia. We see them as our own close people. 

Russia is open to dialogue with Ukraine and ready to discuss the most complex issues. But it is important for us to understand that our partner is defending its national interests but not serving someone else’s, and is not a tool in someone else’s hands to fight against us. 

We respect the Ukrainian language and traditions. We respect Ukrainians’ desire to see their country free, safe and prosperous. 

I am confident that true sovereignty of Ukraine is possible only in partnership with Russia. Our spiritual, human and civilizational ties formed for centuries and have their origins in the same sources, they have been hardened by common trials, achievements and victories. Our kinship has been transmitted from generation to generation. It is in the hearts and the memory of people living in modern Russia and Ukraine, in the blood ties that unite millions of our families. Together we have always been and will be many times stronger and more successful. For we are one people. 

Today, these words may be perceived by some people with hostility. They can be interpreted in many possible ways. Yet, many people will hear me. And I will say one thing – Russia has never been and will never be ”anti-Ukraine“. And what Ukraine will be – it is up to its citizens to decide.